jueves, 20 de julio de 2017

El barco ultra que quiere frenar la inmigración a través del Mediterráneo.

Cartel promocional del movimiento xenófobo. Generación Identitaria / epv @GENERAZIONEIDENTITARIA / EPV

Un grupo xenófobo fleta una embarcación para controlar a las ONG y bloquear los rescates


Este no es un verano cualquiera, sostienen Lorenzo Fiato y sus jóvenes colegas del movimiento ultraderechista y xenófobo Generación Identitaria. Este año, explican en su web, toca renunciar a las vacaciones, comprometerse, pensar en otro tipo de actividad. Conviene prepararse para frenar la creciente africanización de Europa. Y para ello, este grupo surgido de los cachorros de un partido político francés opuesto al islam y a la inmigración ha recaudado más de 160.000 euros, ha fletado un barco de 40 metros y se dispone a lanzarse durante un par de semanas a “monitorizar las actividades ilícitas de las ONG” que rescatan a los migrantes. Llegado el caso, sostienen, también a devolverlos a Libia.

La iniciativa se produce justo cuando en Italia, donde este año se prevé que lleguen 220.000 migrantes, algunos sectores políticos piden declarar el estado de emergencia por la crisis migratoria y el populismo en este tema alcanza ya categoría de establishment. De momento todo tiene más visos de terminar en boutade propagandística que en ningún tipo de misión patriótica, como lo definen ellos. Pero el C-Star, el barco fletado por Defend Europe, navega camino de Catania procedente de Yibuti con una tripulación pagada a través de un crowdfunding. Y no fue fácil, recuerdan. Debido a la presión política y mediática, PayPal les bloqueó el primer intento de recaudación y tuvieron que devolver el dinero. Sin embargo, lograron abrir otros canales para que miles de personas pudieran colaborar de nuevo. No les fue mal.

La nave, donde subirán 12 activistas de distintas nacionalidades —fundamentalmente austriacos, franceses y alemanes— pretende patrullar con el resto de embarcaciones de las ONG que participan en tareas de rescate en aguas internacionales y demostrar que, a menudo, entran ilegalmente en aguas de Libia. Más allá del papel que se arrogan, amenazaron con entorpecer los rescates, pinchar las lanchas abandonadas y trasladar a migrantes de vuelta a Libia. Algo que es ilegal y que podría generar un problema de seguridad en el mar. “Nosotros no somos especialistas en socorro y no pretendemos hacerlo. Pero si tenemos que hacerlo, y esa es la última posibilidad, les devolveremos a Libia”, insiste Fiato.

El C-Star, que se ve a sí mismo protegiendo los confines de Europa de una invasión, tenía que haber llegado ya a Sicilia para recoger a los activistas que durante dos semanas patrullarán las aguas internacionales. Pero ahora mismo, según señalan los radares marítimos, está retenido en el canal de Suez. “Las iniciativas parlamentarias y la polémica en los medios ha aumentado los controles”, admite su portavoz. De modo que ni siquiera está claro que lleguen a Catania. De hecho, algunos países como España, en boca del ministro del Interior, Juan Ignacio Zoido, ya han anunciado que no permitirán la entrada a ningún movimiento de este tipo.
Polo de atracción

Sin embargo, el discurso de fondo de Defend Europe coincide con el que lanzó hace dos días Zoido —“hay que concienciar a las ONG de que no favorezcan la inmigración irregular”— y con el mismo que ha mantenido Frontex en los últimos meses. Una campaña que ha puesto sistemáticamente bajo sospecha el papel de las ONG, acusándolas de cometer ilegalidades y de crear un polo de atracción para los migrantes. De esa idea se alimentan estos grupos ultraderechistas, como también lo han hecho en Italia partidos como la Liga Norte o Movimiento 5 Estrellas, que llegó a calificar a los barcos de rescate como “taxis de inmigrantes”.

Bajo esa cobertura moral, rechazada por políticos como la socialista Elena Valenciano, que ayer reclamaba que se apliquen a esta embarcación todo tipo de controles, este grupo “identitario” ya intentó en mayo bloquear durante varias horas en Catania el barco de rescate Aquarius, de la ONG SOS Méditerranée. Una lancha con varios de sus miembros se cruzó delante del barco y encendió bengalas de supervivencia. Lograron frenar su marcha hasta que llegaron los guardacostas. Algo parecido a lo que se prevé que pasará en esta ocasión con el C-Star. En el vídeo que grabaron, una de los activistas racistas, Lauren Southern, lanzaba: “Si los políticos no paran los barcos, los pararemos nosotros”. Ese es el plan.

miércoles, 19 de julio de 2017

Reflexión indígena enriquece Conferencia Mundial de Comunicación.



Con éxito se realizó el 15 de julio la Minga de Pensamiento "Comunicación y Pueblos Indígenas", en la ciudad de Cartagena, Colombia, antesala de la Conferencia Mundial de la Asociación Internacional de Estudios en Comunicación Social (IAMCR).

Servindi, 17 de julio, 2016.- Con gran éxito se realizó el sábado 15 de julio la Minga de Pensamiento "Comunicación y Pueblos Indígenas", en la ciudad de Cartagena, Colombia.

El evento fue una de las pre-conferencias o antesalas a la Conferencia Mundial de la Asociación Internacional de Estudios en Comunicación Social (IAMCR) que inicia este lunes 17 en la ciudad de Cartagena.

El inicio de la minga la brindó Jose Vicente Otero, coordinador general de la Minga, quién destacó el importante espacio alcanzado por los pueblos indígenas para introducir en el ámbito académico la reflexión proveniente desde los pueblos indígenas.

“Estamos aquí, voces plurales entre investigadores y comunicadores indígenas del Abya Yala, para sentarnos en la misma mesa de sabidurías y conversar sobre los procesos locales indígenas que interpelan los discursos dominantes globalizados en la defensa de sus derechos a partir del ejercicio del derecho a la comunicación" dijo Otero.

"Se trata de un precedente histórico para visibilizar las transformaciones políticas gestadas desde la acción permanente y coordinada de movilización social de los pueblos originarios del Abya Yala, la cual es cada vez mas fuerte en el continente con procesos de comunicación propia”, agregó.

"No queremos que en estos espacios académicos se hable de nosotros. Queremos nosotros mismos hablar y hacer conocer nuestras preocupaciones, sentimientos y propuestas globales" remarcó Vicente Otero.

La Conferencia Mundial de la Asociación Internacional de Estudios en Comunicación Social (IAMCR) es uno de los más importantes eventos del mundo dedicado a la comunicación social.

La participación indígena en la Pre-Conferencia fue posible gracias a la Universidad Autónoma Indígena Intercultural (UAIIN), del Cauca, en Colombia; la Universidad de las Regiones Autónomas de la Costa Caribe Nicaragüense (URACCAN) y la Universidad Intercultural de las Nacionalidades y Pueblos Indígenas Amawtay Wasi, con sede en Ecuador.

El aporte del noruego Roy Krovel, de la Universidad de Oslo, ha sido gravitante para esta inclusión.



En el primer panel participaron Rosalba Ilpia (UAIN), Alta Hooker (URACCAN), Elizabeth (Amawtay Wasi) y Jair Vega (Moderador), quiénes explicaron como surge la apuesta como universidad indígena y comunitaria.

Rosalba destacó que la UAIIN forma parte del proceso de organización del Consejo Regional Indígena del Cauca (CRIC) y ha roto paradigmas al desarrollar una estrategia de formación que obedece a sus principios organizativos y apuesta a favor de sus planes de vida.

Alta Hooker explicó el contexto histórico en el que nace la URACCAN como universidad comunitaria Intercultural que surge para revitalizar la cultura, rompiendo paradigmas y construir métodos y nuevas pedagogía para aprender y empoderarnos y sentirnos bien con nosotros mismos.

Elizabeth explicó las dificultades que tiene la Universidad Amawtay Wasi, institución que tiene un propósito descolonizador y a la que se le ha negado parámetros propios de evaluación, motivo por el cual han tenido problemas con el gobierno anterior.

Enfoque de la universidad en la comunicación intercultural

Altam, de URACCAN, destacó que la comunicación intercultural fue una de las carreras fundamentales para poder visibilizarse como pueblo, pero fue un largo camino liberarse de estereotipos y fortalecer procesos de autonomía.

"Estamos caminando, estamos avanzando. Aspiramos a transmitir lo que somos, culturas diferentes, con diferentes maneras de ver el mundo" dijo Alta.



Rosalba agregó que para ellos la comunicación tiene que ver con la comprensión y la relación con la naturaleza, entender la comunicación desde el fogón, desde las ceremonias desde una lógica espiritual con los mayores y mayoras, entender los sueños, los símbolos y desestructurar pensamientos coloniales.

Comunicación para el buen vivir

Dora Muñoz afirmó que para los pueblos indígenas la comunicación no es instrumental, no es solo lo tecnológico. La comunicación para el buen vivir parte de entender el buen vivir para los pueblos indígenas.

Para los mayores el buen vivir se traduce en vivir en armonía y equilibrio con todos los seres que viven en los tres mundos. La comunicación es un encuentro de energías en el que unen el espacio espiritual o cósmico, el espacio de la Madre Tierra o territorio y el corazón de la tierra.

Para la comunicación indígena el elemento espiritual es esencial. En todos los pueblos originarios la espiritualidad es fundamental, el origen los seres espirituales, los mensajes de la naturaleza. 

Entender estas formas de comunicación propia es fundamental porque son mensajes que nos comunican con la Madre Tierra, dijo Dora.

Políticas públicas de Comunicación Indígena

La Minga de Pensamiento continuó con un panel moderado por Roy Krovel y Alta Hooker. En este espacio participaron Blanca Aida Cruz Carcamo (México); Martín Vidal y Silsa Arias (Colombia) y Greta Paiz (Nicaragua).

​Hacia una comunicación propia y apropiada

La Minga de Pensamiento culminó con un panel dedicado a la comunicación propia y apropiada, moderada por el profesor Juan Salazar (Chile). En este participaron: Tupac Enrique Acosta (EEUU); Orlando Caiza Tixilema (Ecuador), Nixon Yatacue (Colombia); Jose Ramos (México) y Jorge Agurto (Perú).

martes, 18 de julio de 2017

Las tres preocupaciones principales de Jesús.

José M. Castillo, teólogo
Teología sin censura


En el informe, que José M. Vidal ha publicado en RD sobre una misa en la capilla de Sao Felix do Araguala (Mato Grosso. Brasil), el vicario general de la diócesis de Casaldáliga, Félix Valenzuela, recordó en la homilía que las tres preocupaciones principales de Jesús fueron la salud de los enfermos, la alimentación de los hambrientos y las buenas relaciones interpersonales.

Sobre estas tres preocupaciones de Jesús, que analicé ampliamente en mi libro “La humanización de Dios” (Trotta, 2009), quiero explicar algunas cosas que me parecen importantes.

Es verdad que Mc 1, 14 resume la misión de Jesús en el anuncio de la cercanía del “Reino de Dios”, la “conversión” y la “fe”. Pero lo que importa es precisar cómo realizó Jesús esta misión. No fundó una religión, ni construyó un templo, ni organizó un clero con sus rituales, ceremonias y normas sagradas. Además, se comportó con tal libertad respecto a todo eso, que en seguida entró en conflicto precisamente con los “hombres de la religión”. Un conflicto que le llevó a la muerte. ¿Por qué? Porque, para Jesús, más importante que el sometimiento a la religión, es la salud, la vida, la dignidad, la libertad y la felicidad de las personas. Esto es lo que destacan los sumarios, que presentan los evangelios, de lo que fue la actividad de Jesús (Mt 4, 23-24; 9, 35; cf. 8, 1. 16; 12, 15 s; 14, 35; 19, 21 y par.). Estos sumarios no son una exposición histórico-biográfica de lo que hizo Jesús. Son más bien un “cuadro general” de lo que después se particulariza en los relatos de la actividad de Jesús (U. Luz). La actividad que le llevó a la muerte. Porque la religión establecida no soportó el Evangelio. Es lo que viene a decir el evangelio de Juan cuando relata el juicio del Sanedrín y su sentencia de muerte. Precisamente porque Jesús le devolvió la vida al difunto Lázaro, lo que – a juicio de los profesionales de la religión – les ponía en grave peligro a los dirigentes del templo y al templo mismo (Jn 11, 47-53).

Todo esto no quiere decir que Jesús le concediera más importancia a lo humano que a lo divino. Lo que nos dice es que las religiones se organizan de manera que, con demasiada frecuencia, el argumento de la búsqueda de Dios se gestiona de forma que en realidad lo que se consigue es “poder”, “dinero” y “privilegios”. Esto es lo que el Evangelio de Jesús no soporta.

Pero lo que sucedió es que, con el paso del tiempo, la religión no tardó en sobreponerse al Evangelio. No es posible, en el reducido espacio de este artículo, analizar cómo y por qué se produjo esta marginación del Evangelio. Lo que pretendo destacar es que – a mi modo de ver – la cristología y la eclesiología se tienen que replantear con urgencia. Para que sea posible analizar e interpretar la “religión” desde el “Evangelio” y no el “Evangelio” desde la “religión”, que es lo que (sin darnos cuenta) estamos haciendo, con demasiada frecuencia. Porque, si seguimos como estamos, seguiremos teniendo una teología, una Iglesia, una liturgia, una espiritualidad y una ética que, con el Evangelio en las manos, justifican y gestionan (“sagradamente”) las ambiciones más bajas y que más daño causan a los simples mortales, que no disponen de otra cosa que su limitada humanidad. Y el colmo del disparate será continuar con lo que estamos haciendo. Y además con la conciencia del “deber cumplido”. Así, no vamos a ninguna parte.

lunes, 17 de julio de 2017

La alternativa de Jesús, en su sociedad y en la nuestra.



Benjamín Forcano

“Ted doy gracias, Padre, porque has escondido estas cosas a los sabios y entendidos”
En primer lugar, la lectura del Evangelio Mateo (11, 25-30) requiere ser colocada y entendida desde la sociedad de Jesús, (hace más de 2000 años) y en segundo lugar escucharla y entenderla desde la sociedad de hoy.
Desde la sociedad de Jesús
Jesús ve que su sociedad está configurada por una doble clase de ciudadanos, que creen haber sido creados por Dios y depender de El.

-UNOS que son tenidos como “sabios y entendidos”, intérpretes oficiales de la Ley, -detallada en más de 300 preceptos y en más de 5000 prescripciones-, que son los encargados de hacer cumplir esa ley con rigor, y excluir como malditos a los que no la cumplen.

-OTROS, la mayoría de los ciudadanos, gente sencilla, con mediano o poco conocimiento de esa Ley, que tienen que seguir la enseñanza trazada por los “sabios y entendidos” , si queren gozar del favor de Dios.

-JESUS, sabio libre y profeta, alza su voz y sin ambigüedad proclama que las cosas no son así. La enseñanza que él trae, la recibe de Dios mismo ( Todo me lo ha entregado el Padre, nadie conoce al Padre sino el hijo), su enseñanza no coincide con las de los rabinos y maestros de Israel, estos demuestran que la ignoran y, por ello, les permanece escondida.

Paradójicamente, Jesús afirma que la gente corriente y sencilla, los por ellos considerados ineptos , descarriados o malditos, son los que están dispuestos a entender con naturalidad la enseñanza de Jesús.

Jesús expone la vedad de tal maqnera, que no deja a nadie neutral: de los que lo escuchan, unos preguntan, otros desconfían, otros los juzgan severamente y lo condenan y otros, los sencillos, lo admiten con naturalidad. Son estos a los que se les revela la verdad de Dios y la captan.

Si atendemos al obrar y hablar de Jesús, su figura emerge como la de un profeta que desenmascara la altanería, la crueldad y la hipocresía de los “sabios y entendidos”, pues son ellos los que no hacen ni dejan hacer, cierran la puertas a los que buscan con lealtad, imponen obligaciones enojosas, se convierten en guías ciegos , que angustian a la gente con la carga de leyes y más leyes que no concuerdan con la voluntad de Dios.
Esa es una carga innecesaria e insoportable; un yugo que produce agobio y cansancio.

Su enseñanza va por otro camino, por otra forma más natural de llegar y tratar a Dios, resultando un yugo, pero s llevadero y ligero y que produce descanso.

Es esta, una sociedad, enfrentada y dividida por la religión, por la religión tal como la presentan los guías de su pueblo y de la que ellos se creen únicos poseedores y válidos intérpretes.

Consecuencias.
-Siempre la religión ha sido central e insustituible en la cultura de los pueblos. Quienes la han negado no han triunfado. Por eso, los poderosos de turno, políticos o religiosos, han tratado siempre de aliarse con ella, apropiarse de ella, para figurar acreditados por la Divinidad, aunque luego la hayan degradado con abusos y aberracciones.

Es también el caso de la sociedad de Jesús. Resulta que sus mayores enemigos, los que impiden conocer y tratar a Dios de modo correcto, son los que dicen ser sus representantes y ostentan el oficio de explicar, custodiar y hacer cumplir la Ley.

Es impresionante la lista de errores, engaños y equivocaciones que Jesús, sin tener título otorgado ni estar autorizado, les señala sin piedad y, además, en público, con el regocijo y aplauso del pueblo.

-Jesús dice “Estas cosas” Padre, tu manera de ser, las leyes naturales, que en todos has impreso , ellos no las han entendido, les resultan ocultas, inaccesibles, por su soberbia e hipocresía.

– La gente sencilla, sí que las ha entendido, porque les sale de dentro , expresan sin artificio ni elucubraciones, el dictado natural de hacer el bien y evitar el mal, de no querer para sí lo que no quien para los demás.

Obran con sencillez, es decir, con naturalidad, sin fingir, sin dar lugar a otros intereses y pasiones, que les ciegan y convierten sus corazones en corazones de piedra.

Estos, los expertos en religión, los sabios y entendidos son los que no entran en el Reino de Dios ni dejan entrar. Y son también los que levantan mausoleos a los profetas que mataron sus padres.

EL mensaje de Jesús desde la sociedad actual

Todo es bastante igual, pero con muy notables diferencias:

Primera. En esta nuestra cristiana, heredera de la vida y enseñanza de Jesús, ha imperado por siglos la dicotomía señalada por Jesús en su tiempo, la clase dirigente y la dirigida, la enseñante y la discente, la poseedora de la verdad y la carente de ella, con otras palabras “clérigos y laicos”. Se ha repetido, salvadas las circunstancias, el mismo drama.
Segunda. in embargo, en estos últimos ciencuenta años, los cambios introducidos en nuestra sociedad por la ciencia y la técnica, han sido más que los producidos en los cinco mil años anteriores. ¿En qué sentido?

-Ya cCon la Ilustración y la modernidad se vino a abajo, la primacía del saber religioso y la autoridad de sus “sabios y entendidos”. Frente al absolutismo de Dios y la Religión, surgió la autonomía de la razón y de la ética, con mil peleas hasta su emancipación.
No era posible compatibilizar fe y razón, teología y ciencia, cielo y tierra, Dios y hombre.
Y persisitió hasta muy cerca de nosotros, una Iglesia institucional y jerárquica enquistada en el pasado y opuesta a todos los adelantos del saber y quehacer humanos.

Una Iglesia atrincherada contra la evolución y el progreso, la libertad y los derechos humanos, el diálogo y la convergencia, empeñada en permanecer sólo ella como depositaria de la verdad.

Tercera. El momento que vivimos es nuevo, con radical mutación: al interior de la Iglesia, viene el cambio, la necesaria renovación con el concilio Vaticano II , pero , de nuevo se sobrepone la restauración y se entierra la adaptación, lo que produce decepción, abandono, y olvido del patrimonio cristiano de nuestro saber.

Es ahora, en estos últimos 50 años, cuando se da la explosión, un cuestionar y descartar el modelo plurisecular tridentino, del nacional catolicismo y embarcarse en la búsqueda de otros paradigmas o modelos de cristianismo, concordes con los avances de las ciencias, de la autonomía humana y de la ética racional.

Cuarta. A esta embestida, también Intraeclesial, hay que responder con la visión y alternativa de Jesús: la sociedad actual reproduce , en un plan globalizado, la división y enfrentamiento de la sociedad antigua, hay en ella clases sociales con ciudadanos de primera y de segunda; y hay pueblos con colonialismos e imperios dominantes que relegan a la mayoría a la categoría de intervenidos y sometidos.

Quinta. Recurrir a lo sencillo, a lo evidentemente natural, a lo que está esculpido en la entraña de todo ser humano, nos hará entender la revelación de Jesús, pues todo ser humano –imagen y gloria de Dios- tiene una misma dignidad, y unos mismos derechos inalienables, base de una ética natural universal y de un derecho nternacional.

Sexta. Todo lo cual,-etica y derecho internacional- viene incluído como elemento constitutivo indispensable en todo proyecto de religión . De esta manera, búsqueda humana ético – científica y búsqueda religiosa, autonomía humana y evangelio, colaboran juntas y se integran en un proyecto único de cambio y transformación.

sábado, 15 de julio de 2017

S. Hawking: “Trump podría hacer que en la Tierra llueva ácido sulfúrico”.


El reconocido científico británico cuestionó la decisión del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump de retirar a su país del Acuerdo de París. Hawking precisó que la Tierra vive un punto de inflexión para tomar medidas en contra del cambio climático.

Por José Díaz

Servindi, 14 de julio, 2017.- Una vez más el reconocido científico inglés Stephen Hawking criticó las políticas ambientales aplicadas por el gobierno de Donald Trump en los Estados Unidos. En esta oportunidad hizo énfasis en la decisión adoptada por el mandatario norteamericano de retirar a su país de los compromisos asumidos en el Acuerdo de París.

“Estamos cerca del momento crítico en que el calentamiento global sea irreversible. Lo de Trump podría hacer que la Tierra se volviera como Venus, con temperaturas de 250 grados y lluvias de ácido sulfúrico”, declaró el físico británico.


Estamos cerca del momento crítico en que el calentamiento global sea irreversible, anunció Hawking. 
No al negacionismo

Hawking no solo criticó la decisión de Trump de retirar a los Estados Unidos del Acuerdo de París, sino que también cuestionó la postura asumida por su gestión de negar la existencia del cambio climático. Incluso, como se recuerda, colocando a un negacionista del calentamiento global a la cabeza de la Agencia de Protección Ambiental de Washington.

“Al negar la evidencia del cambio climático y retirarse del Acuerdo de París, Donald Trump causará un daño ambiental evitable a nuestro hermoso planeta, poniendo en peligro a la naturaleza, para nosotros y nuestros hijos”, declaró el físico a la agencia británica BBC.



Cabe recordar que el Acuerdo de París el acta de compromiso ambiental más grande del planeta. Fue firmado en 2015 por 195 países y tiene entre sus objetivos alcanzar la reducción en la emisiones de gases de efecto invernadero con el interés de cesar el incremento de la temperatura a nivel global.

Fuente: Servindi